Hänger intuition och sportodds ihop?

Hur kan intuition hjälpa dig fatta bättre beslut?

I sin bok "Blink: The Power of Thinking Without Thinking” tittar Malcolm Gladwell närmare på begreppet intuition.  Hur kan det komma sig att intuitiva, omedvetna beslut som fattas på grundval av tillsynes mycket begränsad information ofta visar sig vara bättre än mer genomtänkta beslut?

Ta till exempel tennistränaren Vic Braden. Braden kunde förutse när en spelare var på väg att begå dubbelfel redan innan tennisracketen träffade bollen. Vic visste inte hur han kom till den slutsatsen – bara att den berodde helt och hållet på intuition.

När han tittade på en Indian Wells-match förutsåg Braden 16 av 17 dubbelfel trots att 91,1 procent av andraservarna gick in.

Intuition kontra data

"Big data" är ett begrepp som definieras som "extremt stora mängder data som kan analyseras beräkningsmässigt för att avslöja mönster, trender och samband, särskilt i förhållande till mänskligt beteende och interaktioner". Med andra ord så långt från blixtsnabb intuition det bara går.

"Big data" kan identifiera områden där intuition och tillskansade uppfattningar kan gå bet. Bland exemplen finns basebollscoutning ("moneyball"), vanföreställningar om upprepade utfall och hur intuition kan leda till bekräftelsebias.

Men det betyder inte att de i grunden är särskilt olika.

I boken "Everybody lies" hävdar Seth Stephens-Davidowitz att Vic Bradens förmåga att identifiera dubbelfel i själva verket var en form av dataanalys.

Braden hade sett miljontals servar och kunde intuitivt känna igen tecken på ett dubbelfel innan det hände. Han kunde beräkna sannolikheten för ett dubbelfel genom att analysera en spelares sving och jämföra den med de otaliga försök som han tidigare sett.

Om ett datastyrt tillvägagångssätt hade kunnat utnyttja samma information som Braden skulle det kunna förutse dubbelfel på ungefär samma sätt. Det skulle i huvudsak ta dessa inmatningar och jämföra dem med samma data på alla andra servar som ingår i databasen innan jämförelse med andra dubbelfel görs.

Intuition kontra sportodds

Titta på nedanstående odds för en vanlig La Liga-match mellan Barcelona och Real Madrid:

Om du har erfarenhet av att spela på sportodds så märker du omedelbart att något inte står rätt till med oddsen. Alla med någorlunda kunskaper om hur man bedömer sannolikheten för fotbollsmatcher kan se att den implicita sannolikheten för en Barcelona-seger är alltför låg enligt oddsen.

Alla som nådde den slutsatsen hade rätt. Dessa odds togs faktiskt från Pinnacles oddsmarknad för matchen mellan Belgien och Tunisien i VM 2018. Spelaren vet intuitivt att det vore lönlöst att ge Barcelona samma vinstsannolikhet mot Real Madrid som Tunisiens vinstsannolikhet mot Belgien utan att förlita sig på modeller eller data.

Vic Bradens förmåga är ett exempel på hur intuition kan se ut i praktiken. Kanske skulle en variant av hans förmåga kunna tillämpas på sportodds? Om en expertspelares hjärna kan fungera som en superdator är det nämligen möjligt att en spelare skulle kunna få mycket precis uppfattning om sannolikheter.

Visst finns det vissa framgångsrika spelare (till exempel Lewis Deyong) som förklarar sin framgång med en intuitiv uppfattning om sannolikheter.

Om en spelare kan nå en liknande skicklighetsnivå kan det vara lönsamt att satsa intuitivt, men är det realistiskt?

Intuitionens begränsningar

Problemet med att spela på detta sätt är att det finns många saker som måste övervakas och många händelser som måste satsas på för att säkra långsiktig lönsamhet. Det är inte realistiskt att förvänta sig att oddsen ska avvika så pass mycket som här ovan.

Genom att titta på oddsen kan man se att det finns ett potentiellt fel i modellen och att urvalen eventuellt kan förbättras för att säkerställa bättre precision.

Om en person hade tillräckliga kunskaper för att kunna spela lönsamt på ett brett spektrum av händelser skulle det vara lika anmärkningsvärt som om Vic Braden kunde förutspå dubbelfel i hundratals eller till och med tusentals samtidiga matcher.

Bradens intuition kanske räcker för att förutse dubbelfel i en specifik match, men han skulle snabbt få det svårt om han försökte tillämpa den intuitionen på flera matcher samtidigt.

En anekdot som illustrerar detta är när fotbollsanalysexperten Ted Knutson samtalade med den tidigare amerikanska landslagstränaren Bob Bradley.

Knutson förklarade hur förväntade mål fungerar för Bradley, som påpekade några potentiella brister med denna datadrivna metod för att analysera fotboll. Bradley hävdade att han genom att titta på en målchans intuitivt kunde uppskatta sannolikheten att det skulle bli mål bättre än vad data kunde.

Knutson förstod detta men påpekade korrekt att "Bobs ögon kan inte utvärdera varenda bolltouch i varenda match i 27 olika ligor”. Bradleys expertintuition må ha varit mer exakt än datan under just de specifika omständigheterna, men han kunde inte dra nytta av den på samma stora skala som krävs för att kunna konkurrera med "big data".

Vikten av urvalsstorlek

En annan begränsning med att spela intuitivt är oförmågan att sätta dessa förutsägelser på prov. En datadriven strategi kan tillämpas på tidigare resultat och testas över flera matcher, medan urvalsstorleken hos en intuitiv spelare aldrig kan nå en nivå där man med säkerhet kan konstatera lönsamhet.

Kanske kan en mer intuitiv spelare hitta en tillräckligt stor edge för att konsekvent gå med vinst på en mindre uppsättning insatser, men det vore sannolikt en svår uppgift.

Kan man ha nytta av intuition när man spelar på odds?

Även om en spelstrategi byggd enbart på intuitiva bedömningar med största sannolikhet inte kan bli framgångsrik kan intuition ändå införlivas i vadslagningsmodeller.

Föreställ dig att en modell föreslår att man bör spela på Real Madrid i matchen som beskrivs ovan. Genom att titta på oddsen kan man se att det finns ett potentiellt fel i modellen och att urvalen eventuellt kan förbättras för att säkerställa bättre precision. Genom att göra detta tillämpar spelaren i praktiken sin egen intuition.

På samma sätt kan data indikera att en viss spelares intuitiva omdöme om matchen faktiskt är felaktigt. Ponera till exempel att Barcelona har spelat väldigt dåligt den här säsongen eller har förlorat en rad nyckelspelare. Spelarens antagande om att "Barcelona är ett bra lag" stämmer eventuellt inte längre.

"Magkänsla (eller intuition) är nyckeln till många anmärkningsvärda aspekter av mänsklig kognition. Det är en förmåga att snabbt upptäcka mönster, identifiera samband, kombinera en rik uppsättning personliga erfarenheter och otaliga datapunkter för att bilda sig en uppfattning".

Om man tog bort intuitionens kraft från spelstrategin helt skulle en enorm datakälla elimineras. Likaså skulle det vara mycket riskabelt att förlita sig enbart på intuition eftersom ett sådant tillvägagångssätt helt är beroende av spelarens sannolikhetsbedömningar, som kanske är mindre precisa än han antar.

Möjligen är en kombination av de två strategierna det bästa sättet att skapa en framgångsrik spelstrategi.

Om man kunde kombinera Vic Bradens intuitiva talang för sportodds med den bredd som en bra dataorienterad modell har tillgång till skulle man få fram den ideala spelaren. Båda kan dra nytta av varandra. Därför vore det nog förhastat att helt och hållet avfärda intuition.