Alla spelbolag tillämpar marginaler på sina odds för att säkerställa att de går med vinst. Det gör de genom att sätta sämre odds än den verkliga sannolikheten för varje utfall. I till exempel en 2-spelarmatch där oddset för att spelare A ska vinna är "a" och oddset för att spelare b ska vinna är "b" blir marginalen:
Marginal = [(1/a) + (1/b)] x 100 %
För mer utförlig information kan du besöka Hur beräknar man oddsmarginaler? Om oddsen vore rättvisa skulle summan alltid bli 100 % eftersom den återspeglar de sammanlagda sannolikheterna för alla möjliga utfall. För spelbolagen däremot blir summan alltid över 100 %. Detta överskott kallas ibland för mellanskillnad, avgift eller kommission. Vad som är mindre tydligt är hur spelbolagen fördelar sina marginaler: allt på spelare A, allt på spelare B eller fördelade jämnt på båda spelarna?
Så fastställs oddsens marginaler
Vid en första anblick verkar det mest fördelaktigt ur en risksynvinkel att fördela marginalerna jämnt på båda spelarna. Om till exempel två spelare är precis lika bra blir deras rättvisa odds 2,00 vardera. Om en marginal på 2,5 % adderas på varje spelare får båda oddset 1,95 istället.
I till exempel en 2-spelarmatch där oddset för att spelare A ska vinna är "a" och oddset för att spelare b ska vinna är "b" blir marginalen: [(1/a) + (1/b)] x 100 %
Men vad händer i tävlingar som har ojämna deltagare där oddsen till exempel är 1,20 och 6,00? Om marginalerna fördelades jämnt skulle oddsen försämras till 1,17 respektive 5,85. Vanligtvis går det emellertid inte till på det viset.
Det är snarare mer sannolikt att se odds i stil med 1,19 och 5,41. Oddset för underdogen har försämrats långt mer än oddset för favoriten. Om vi konverterar det till procent har underdogen en marginal på 11 % medan favoriten bara har 1 %. Varför blir det så? Vanligtvis förklaras det med den så kallade underdogavvikelsen.
Exempel på underdogavvikelsen
Det finns ansenliga bevis under lång tid på att underdogs får oproportionerligt dåliga odds jämfört med favoriterna i allt från hästkapplöpning till fotboll, tennis och många andra sporter.
En artikel i The Economic Journal skriven år 1997 av Leighton Vaughan Williams och David Paton från Nottingham University Business School fann starka bevis för underdogavvikelsen när de jämförde 4 689 deltagare i 481 lopp i den brittiska travsäsongen 1992.
Folk som spelade på hästar med lägre odds än 2,00 förlorade i snitt bara 7 % av sina satsade pengar. De som däremot satsade på underdogs som hade över 41,00 i odds förlorade mer än 40 %. En artikel publicerad av Michael Cain, David Law och David Peel i skotska Journal of Political Economy år 2000 fann klara bevis för underdogavvikelsen i engelska och skotska fotbollsmatcher säsongen 1991/92 då spel på odds under 1,66 gick med bara 2 % förlust medan spel på odds över 5,00 gick med över 15 % förlust.
Jag har också rapporterat om mer nutida bevis på denna avvikelse inom europeiska fotbollsligor i min senaste bok Squares and Sharps, Suckers and Sharks: The Science, Psychology & Philosophy of Gambling.
Vi kan även se denna avvikelse i Pinnacle egna tennisodds. Tabellen nedan visar teoretisk återbetalning för slutoddsen på ATP- och WTA-matcher spelade mellan 2011 och 2015 (undantaget matcher där någon gett upp eller lämnat walkover). Pinnacle genomsnittliga marginal för tennismatcher är så låg som 2,4 %.
|
Vinstförväntan |
Spel |
Avkastning |
|
91 till 100 % |
2 574 |
-0,46 % |
|
81 till 90 % |
3 828 |
-0,55 % |
|
71 till 80 % |
5 819 |
0,08 % |
|
61 till 70 % |
6 698 |
-2,53 % |
|
51 till 60 % |
5 996 |
-3,03 % |
|
41 till 50 % |
6 334 |
-3,05 % |
|
31 till 40 % |
6 558 |
-2,28 % |
|
21 till 30 % |
5 423 |
-10,09 % |
|
11 till 20 % |
3 634 |
-15,43 % |
|
0 till 10 % |
1 760 |
-22,45 % |
De 1 760 spelen på odds över 10 hade gått med över 20 % förlust. Men spel på odds under 1,4 hade nästan gett alla pengarna tillbaka.
De spelbolag som har stora marginaler har ofta större avvikelser och tilldelar större delen av den extra marginalen på underdogen. När till exempel Djokovic mötte Coric i den 2:a rundan av 2016 Madrid Masters gav Pinnacle spelarna oddsen 1,06 respektive 13,00. Det ska jämföras med spelbolaget Interwetten som med sina mycket högre marginaler satte oddsen 1,05 respektive 8,00. Här blir det tydligt att huvudparten av skillnaden mellan de två spelbolagen fördelats på underdogen.
Att spela på underdogs
Det har gjorts flera försök att förklara underdogavvikelsen – inklusive teorin att spelbolagen får insider-information och att de reagerar på oddsspelarnas felbedömning av låga och höga sannolikheter i enlighet med sannolikhets- och visshetseffekterna.
De spelbolag som har stora marginaler har ofta större avvikelser och fördelar större delen av den extra marginalen på underdogen.
Man tror att oddsspelare är mer beredda att ta risker på underdogs och mindre benägna att ta risker på favoriter, och att den tendensen uppstår ur missförstånd gällande de aktuella sannolikheterna. Därmed blir underdogavvikelsen ett typiskt exempel på kognitiv bias.
I och med att oddsspelare i regel spelar oproportionerligt mycket på underdogs drar vissa spelbolag slutsatsen att de måste sänka oddsen för att hantera sina risker, men David McDonald och hans kollegor på Southampton University’s Centre for Risk tror att spelbolagen avsiktligt utnyttjar spelarnas tendenser snarare än bara reagerar på dem.
Eftersom de flesta oddsspelare inte lägger ner alltför mycket tankekraft på sina beslut, särskilt när det gäller underdogs, sänker helt enkelt spelbolagen oddsen eftersom de kan. Oddsspelarnas krav på favoritoddsen är däremot mycket högre vilket förklarar det mycket mindre spannet mellan de olika spelbolagens favoritodds. Så om du siktar på att gå med vinst genom att spela på underdogs bör du förvissa dig om att få tillräckligt höga odds.
Pinnacle kan stolt erbjuda marknadens mest konkurrenskraftiga marginaler. För stora fotbollsevenemang som till exempel EM ligger de kring 2 % jämfört med branschgenomsnittet på 6 % vilket innebär att du vinner mer varje gång du spelar.
