Sou um apostador de partidas de tênis. Mais especificamente, sou um apostador de azarões em jogos masculinos de tênis. Nas minhas mais de 4 mil apostas desde 2016, meu preço médio (sempre usando as probabilidades da Pinnacle) foi de 2,600.

Ao longo dos anos, percebi que meus resultados nas apostas de partidas de Grand Slam eram muito piores do que meus resultados em outros torneios.

Decidi investigar esse desequilíbrio para ver se havia alguma diferença significativa entre a forma como aposto em Grand Slams (com partidas no formato melhor de cinco sets) e a forma como aposto em torneios ATP 250, ATP 500 e Masters 1000 (com partidas no formato melhor de três sets).

Existe algum tipo de tendência que torna mais difícil vencer a aposta nos valores atípicos dos Grand Slams? Existe alguma razão para que minhas escolhas de azarões tenham um desempenho pior nos Grand Slams do que em outros torneios?

Para fazer essa análise, reuni os preços de fechamento da Pinnacle de todas as partidas do sorteio principal disputadas desde 2013.

Depois de limpar os dados devido a probabilidades incorretas e ausentes e extrair saques e retiradas quando o primeiro set não foi concluído, cheguei a um total de 4.885 partidas em Grand Slams e 19.356 partidas em outros eventos além do Grand Slam. Circuitos de Challengers, jogos da ITF e jogos da Copa Davis foram excluídos.

Grand Slams

Se você tivesse apostado cegamente com o valor empenhado de uma unidade em todos os azarões e todos os favoritos de Grand Slams, estes seriam os resultados que você conseguiria:

Se você tivesse apostado em todos os favoritos nos últimos 10 anos, teria terminado praticamente estável (-2,5 unidades), com um rendimento de -0,5%. Por outro lado, se você tivesse apostado em todos os azarões, a perda teria sido notável, 680 unidades e um rendimento de -13,92%.

Outros eventos além do Grand Slam

Também fiz o mesmo exercício em todas as partidas do ATP 250, ATP 500 e Masters 1000, com o seguinte resultado:

Você teria perdido 571,6 unidades (-2,95% de rendimento) se tivesse apostado em todos os favoritos e -533,3 unidades (-2,76% de rendimento) se tivesse apostado em todos os azarões.

Análise dos resultados

À primeira vista, podemos extrair a conclusão clara de que apostar nos azarões em Grand Slams é um desastre.

A primeira razão que me vem à mente para explicar tal diferença é a tendência de favorito-azarão. A tendência de favorito-azarão é a tendência de subestimar os favoritos e supervalorizar os “azarões” nas apostas esportivas.

Em média, as probabilidades oferecidas pelas casas de apostas com preços mais altos têm uma margem maior e vice-versa.

Além disso, a partir de certos níveis, quanto maiores as probabilidades, maior a margem. Isso significa que, para um apostador, a chance de ganhar ao apostar em azarões é menor, pois uma margem maior para a casa de apostas se traduz em um rendimento esperado menor.

No entanto, por que não vemos essa lacuna ao analisar os resultados de azarões e favoritos nas outras partidas além das dos Grand Slams? Na verdade, nas partidas de outros torneios além dos Grand Slams, a diferença entre apostar nos favoritos e apostar nos azarões foi pequena, um rendimento de -2,95% contra um rendimento de -2,76%.

Para obter mais informações, analisei especificamente a tendência de favorito-azarão em ambos os conjuntos de dados.

Dividi o conjunto de dados dos jogos de Grand Slam em cinco grupos de 977 apostas, ordenados por probabilidades. Além disso, usei os mesmos intervalos de probabilidades para formar cinco grupos de apostas para jogos que não eram de Grand Slams.

Dessa forma, podemos comparar os dois grupos. Embora o tamanho da amostra seja quase quatro vezes maior para torneios que não são Grand Slams (NGS), podemos ver claramente que a tendência de favorito-azarão é mais marcada nos Grand Slams (GS).

Na primeira faixa dos jogadores com preços mais altos (8,710 a 81,000), temos um rendimento de -33,6% em GS contra um rendimento de -2,0% em NGS. Dentro deste grupo, o número de apostas é relativamente baixo (874 em NGS) e apenas alguns azarões conseguiram mudar o quadro geral. Esse rendimento de -2,0% em partidas que não são de Grand Slams provavelmente será mais negativo à medida que o tamanho da amostra aumenta.

No entanto, a diferença com o grupo dos Grand Slams, onde o rendimento é de -33,6%, é muito grande.

Um tamanho de amostra baixo claramente não é o único fator que explica a diferença. Além disso, podemos observar que, para cada faixa, o rendimento negativo é maior nas partidas de Grand Slam.

Da mesma forma, a magnitude das diferenças é tão alta em algumas faixas que não há necessidade de fazer nenhum teste estatisticamente significativo para abordar a questão dos diferentes tamanhos de amostra.

Até aqui, já sabíamos que apostar nos azarões durante os Grand Slams (-13,92%) era uma ideia pior do que apostar nos azarões de torneios que não são de Grand Slams (-2,76%).

A tendência de favorito-azarão é maior durante os Grand Slams

Mas agora também sabemos que a tendência de favorito-azarão é muito maior durante os Grand Slams do que nos jogos que não são de Grand Slams.

Para todas as faixas, se você tivesse apostado nos azarões teria obtido resultados piores. E essa diferença é a maior nos preços mais altos.

Isso é o mesmo que dizer que as casas de apostas aplicam, para o mesmo nível de probabilidades, margens maiores nos azarões de Grand Slams do que nos azarões de torneios que não são Grand Slams. Por que existe uma diferença?

Se elas tomam essa decisão com base na aversão ao risco e precificam os azarões de forma desproporcionalmente mais baixa em relação aos seus preços justos do que os favoritos, por que as casas de apostas são mais avessas ao risco em Grand Slams do que em jogos que não são de Grand Slams?

Será que, nos jogos de Grand Slams, existe um maior número e proporção de apostadores recreativos que não apostam em outros torneios e que estão mais propensos a apostar nos azarões?

Será que, para lidar com este risco elevado, algumas casas de apostas decidem aplicar margens maiores nos azarões, sabendo que esses apostadores não são muito sensatos quando se trata de preços elevados?

Ou seja, eles não se importam muito se o preço é 16,000 ou 13,000, pois sua adaptabilidade à demanda em relação aos azarões é muito baixa. Pode ser também que os apostadores não estejam avaliando totalmente a influência do fator “melhor de cinco sets”, onde os azarões têm muito menos probabilidade de vencer?

Conclusão

Em resumo, se você vai apostar nos Grand Slams, sugiro que escolha seus azarões com sabedoria. As probabilidades estão totalmente contra você.

Escolha seus azarões com sabedoria...

Além disso, quanto maior o preço, maior será a margem da casa de apostas e, portanto, você terá menos chances de encontrar apostas com Valor Esperado positivo. Esta é a tendência de favorito-azarão e, portanto, aplicável a todos os esportes e eventos.

No entanto, vimos que, no tênis, ela é muito mais predominante em partidas de Grand Slam do que em partidas que não são de Grand Slams. É mais difícil ganhar dinheiro apostando nos valores atípicos dos Grand Slams do que em qualquer outro torneio.

Fizemos uma especulação do que pode estar por trás dessa maior tendência de favorito-azarão em Grand Slams X outros torneios.

Algumas das razões podem ser uma menor adaptabilidade à demanda pelos apostadores em relação aos azarões em Grand Slams do que em jogos que não são de Grand Slams; os apostadores não avaliam totalmente o impacto do fator melhor de cinco sets; e/ou as casas de apostas são mais avessas ao risco nos azarões devido a um risco elevado.

Confira outros conselhos de apostas em jogos de tênis do Nishikori em @nishikoripicks. Certifique-se de explorar nosso hub de Recursos de apostas para prévias e previsões dos maiores torneios de tênis. Inscreva-se na Pinnacle e experimente grandes probabilidades de tênis com margens baixas.