jul 1, 2018
jul 1, 2018

Å slå markedet: Er det mulig å oppnå lønnsomhet som tippespiller?

Hva er hypotesen om effektive markeder?

Lærdom fra aksjemarkedet

Warren Buffet-problemet

Utfordringen med å finne en fordel

Å slå markedet: Er det mulig å oppnå lønnsomhet som tippespiller?

Det er slett ikke enkelt å oppnå lønnsomhet som tippespiller. Markedet er effektivt, og informasjonsfordeler forsvinner raskt, akkurat som i aksjemarkedet. Er det mulig å oppnå lønnsomhet som tippespiller? Hva kan tippespillere lære av hedgefondforvaltere som gjør det dårligere enn gjennomsnittet? Les videre for å finne det ut.

Hva er hypotesen om effektive markeder?

Hypotesen om effektive markeder (HEM) er en økonomisk teori som hevder at informasjonen som finnes i markedet helt og holdent gjenspeiles av prisene på eiendelene. Dette gjør at det faktisk er umulig å oppnå unormalt god fortjeneste basert på dyktighet, altså det som kalles å slå markedet.

Lærdom fra aksjemarkedet

Når vi snakker om markedseffektivitet, er kanskje aksjemarkedet det beste eksempelet. Hypotesen om effektive markeder har blitt nøye studert og mye diskutert, og det finnes bevis på at den også er relevant for tipping.

Til forskjell fra langsiktig aksjehandel er derimot sportstipping en negativ sum-situasjon, altså en situasjon der summen er mindre enn alle delene. Med dette mener vi at summen av totale gevinster minus totale tap er mindre enn null, siden bookmakerens margin også må trekkes fra helheten. Selv for å holde seg på samme nivå som start, må tippespilleren vinne litt penger fra andre deltakere.

Dette er en helt annen situasjon enn i aksjemarkedet, der det er mulig at alle kan vinne (og markedet historisk sett har steget).

Det finnes likevel aktører i aksjemarkedet som oppfører seg ganske likt som tippespillere, nemlig aktive investorer.

Spesielt hedgefondforvaltere prøver å skape verdier for kundene sine ved å slå markedet. Gebyrene som slike forvaltere tar, fungerer nesten som marginen til en bookmaker. Investorer velger gebyrer og unormalt stor fortjeneste fremfor vanlig avkastning.

Interessant nok viste økonomene French og Farma i en banebrytende studie at kun de beste to-tre prosentene av hedgefondforvaltere fremviste nok dyktighet til at de engang kunne dekke kostnadene, sammenlignet med den normale veksten i markedet. Resten klarte ikke engang det.

Som Farma sier det «vi forstår ikke egentlig negativ sum-aspektet ved aktiv investering. Det du vinner, taper jeg. Det jeg vinner, taper du. Og vi betalte begge for å delta

Med den begrensningen det er å jobbe mot marginer (i dette tilfellet deres egne gebyrer), var det ekstremt få hedgefondforvaltere som faktisk slo markedet på grunn av dyktighet, og antallet sank over lengre tidsperioder. Dette er personer som får betalt for sin investeringsekspertise.

Noen synes kanskje det finnes likheter med tippetipsere.

Warren Buffet-problemet: Å oppnå fortjeneste i et effektivt marked

Så bevisene antyder at det er umulig å slå oddsene i et virkelig effektivt marked. Det er likevel én kjent investor som bryter trenden: Warren Buffet.

Siden 1965 har S&P 500 gitt årlig avkastning på 9,7 % i gjennomsnitt (inkludert utbytte). I samme tidsperiode har Buffets Berkshire Hathaway generert gjennomsnittlig aksjekursøkning på 20,8 % per år, altså litt mer enn dobbelt så mye som S&P 500.

Så hvis aksjemarkedet virkelig er effektivt, hvordan kan det ha seg at Buffet har gjort det mer enn dobbelt så bra som markedet år etter år?

Ett mulig svar er at han rett og slett har vært utrolig heldig. Det er faktisk mulig at Buffets posisjon som myteomspunnet investor rett og slett bare er et ekstremt eksempel på overlevelsestilbøyelighet.

Det virker kanskje usannsynlig, men det er mulig at en investor kan matche Buffets avkastning (thinknewfound beregnet at det var 0,07 % sannsynlighet for at en tilfeldig investor kunne oppnå avkastning som var like god som eller bedre enn Buffets).

Det vi faktisk er interessert i her, er Buffets evne til å slå markedet i det hele tatt, og gitt hans historikk og gitt den lave sannsynligheten for at en enkeltinvestor kan slå avkastningen hans, er det svært sannsynlig at han kan det. «(Buffets) Berkshire slår markedet med så stor margin (12,24 % hvert år i gjennomsnitt) at det er svært usannsynlig at det hele skyldes flaks.»

Dette er interessant, siden det egentlig ikke skal kunne finnes aktører som ham i et marked som virkelig er effektivt.

Er tippemarkedet effektivt?

Pinnacles sluttodds er effektive, men det kan hevdes at oddsen «vandrer tilfeldig» mot sluttoddsenes effektivitet.

Heldigvis for tippespillere hevder de fleste versjoner av HEM ikke at aksjeprisene er korrekte til enhver tid, bare at de er riktige i snitt. Det at det finnes sportstipping-hedgefond viser at det finnes ineffektiviteter som kan utnyttes i markedet.

Til forskjell fra «kollegaene» i aksjemarkedet, taper disse firmaene faktisk pengene til de rike kundene sine hvis de ikke oppnår resultater, i stedet for å flyte på fortjeneste i et stadig voksende aksjemarked.

Hvis de skal ha fortjeneste, må disse fondene sannsynligvis konsekvent slå sluttoddsene, noe som antyder at det er mulig å finne fordeler mellom start- og sluttoddsene.

Er det håp for den gjennomsnittlige tippespiller? Finne en fordel

For å oppnå fortjeneste i et marked som er så effektivt som sportstipping, må en tippespiller ha overlegen informasjon sammenlignet med resten av markedet eller ha en bedre forståelse av informasjon som er offentlig tilgjengelig.

Problemet for en mindre tippespiller er at når man satser penger på et svært likvid spill, konkurrerer vedkommende mot parter som har masse informasjon. Markedet blir ofte formet basert på reverserte oddsbevegelser basert på kunnskapen til de som kan mest, slik at den gjennomsnittlige tippespiller sliter med å holde tritt.

Dette betyr likevel ikke at den gjennomsnittlige tippespiller bør gi opp tanken om å skape sin egen langsiktige, lønnsomme fordel. Warren Buffett selv hevder at han har dratt nytte av det å konkurrere mot «motstandere som har blitt lært at det er bortkastet energi å tenke». Det finnes alltid muligheter for de som jakter på dem.

Eksempel på et potensielt lønnsomt spill: Mo Salah og forventede mål

Nedenfor ser du et eksempel på hvordan jeg faktisk resonnerte da jeg inngikk en rekke langtidsspill på hvorvidt Liverpool kom til å signere Mohamed Salah før 2017/18-sesongen.

Salah ankom England uten store fanfarer. Han hadde ikke akkurat satt verden på hodet under sitt korte opphold hos Chelsea.

Det var kanskje derfor visse bookmakere var villige til å tilby 13,00 i odds på at han skulle skåre 15 Premier League-mål på én sesong, like mange som han skåret i et år hos Roma (med en avstikker til AFCON), mens Pinnacle tilbød 51,00 i odds på at han skulle bli toppskårer i Premier League.

Dette var en mulighet for tippespillere som forsto hvordan de kunne bruke offentlig tilgjengelig informasjon til sin fordel.

Forventet antall mål ble ikke brukt så mye på den tiden, og ga en meget nyttig måleverdi for å fastslå om det faktisk var verdi å finne ved å tippe på egypteren. Dette gir et større utvalg å jobbe med enn bare antall skårede mål, og rådata er mindre sårbare for den halvhjertede innsatsen som ble gjort for å evaluere Salah etter hans lite vellykkede Premier League-besøk hos Chelsea.

Her er Salahs xM (forventet antall mål)-resultat for de forrige to sesongene hos Roma (han skåret faktisk henholdsvis 15 og 14 mål i disse to sesongene):

Forventede mål for Mohamed Salah

Sesong

Forventede mål sammenlagt

Forventede mål per 90

Antall 90-minuttere som trengs for å nå 15 forventede mål

Roma 2016/17

13,41

0,48

31,25

Roma 2015/16

9,38

0,31

48,38

Disse tallene er imponerende, spesielt med tanke på at Salah tidligere hadde fremvist en avslutningsevne som viste at det var omtrent 80 % sjanse for at han var over gjennomsnittlig god til avslutninger. Han har gjort det bedre enn sitt forventede mål-resultat hver eneste hele sesong han har spilt.

Denne råstatistikken viser at da han spilte for Roma, ville Salah sannsynligvis skåre over 15 mål hvis han spilte rundt 30 hele kamper på 90 minutter.

Basert på statistikken fra serie A, ser vi at dette var et meget verdifullt spill. Dette måtte likevel overføres til Premier League, så det var viktig å se på den nye rollen hans hos Liverpool.

Hos Roma spilte Salah offisielt på høyre ving, men i virkeligheten fikk han ofte en mer spissaktig rolle på høyre side av straffefeltet. Roma hadde hovedfokus på å skape sjanser for Serie A-toppskåreren Edin Džeko.

Bosnieren hadde visse evner til å gi målgivende sjanser (0,16 forventede målgivende per 90), men var i hovedsak en skåringstrussel (0,96 xM/90, 5,25 skudd per 90).

Resultatet ble at Salah ble en viktig støttespiller for Džeko. Salah skapte 22 sjanser for Džeko i 2016/17, syv av dem ble målgivende. Kun Ousmane Dembélé og Pierre-Emerick Aubameyang var en bedre kombinasjon med sine ti.

I tillegg til å kunne skåre selv, ofret Salah ofte sine egne målsjanser for å gi sjansen til den bosniske spissen.

Hos Liverpool derimot, spilte Salah sammen med den mer kreative Roberto Firmino (0,23 forventede målgivende per 90 og 2,92 skudd per 90 i 2016/17).

Førsesongen ga en god indikasjon på hva dette ville innebære for egypteren. Han fikk en lignende rolle som han hadde hos Roma, men hadde mer fokus på å skåre selv mens Firmino var mer fokusert på å bygge opp om målsjanser. Han var selv den mest avanserte spilleren til Liverpool, og fikk ofte muligheten til å selv ta sjanser som han ellers ville ha gitt til Džeko.

Dette kunne tydelig tolkes basert på førsesong-data fra @11tegen11. Firminos større markør viser at han var mer involvert enn Džeko totalt sett, mens Salah begynner å motta ballen i mer sentrale plasseringer.

inarticle-beating-the-market.jpg

Dette virket som en meget lovende rolle for Salah, og jeg forutså at hans forventede mål-verdi kom til å stige betydelig på grunn av dette. Dette viste seg å bli virkelighet, da Salah oppnådde fantastiske resultater (0,77 xM/90).

Utfordringen med å finne en fordel

Informasjon sprer seg raskt. Det er garantert vanskeligere å finne en så undervurdert spiller som Salah med samme underliggende data den dag i dag.

I tillegg er det faktisk en stor fordel å ikke satse store pengesummer på denne typen spill. De er attraktive fordi lav likviditet betyr ineffektivitet, men når saldoene stiger, synker den relative fortjenesten (spesielt fordi du blir begrenset av visse bookmakere).

Det andre problemet er hvor sjeldent man finner denne typen spill. Salah var kanskje underpriset, men han kunne fort ha blitt skadet eller blitt slått av noen andre som hadde en god sesong. Denne typen spill kan ikke gjentas, så fordelen kan ikke jevne seg ut over tid, slik den kunne gjort med en vellykket modell som fungerer på enkeltspillbasis.

Konklusjon

Sluttoddsene til Pinnacle er effektive for arrangementer med høyt volum, men det kommer alltid til å finnes muligheter for smarte tippespillere som har kunnskapen og ståpåviljen som trengs for å utnytte ineffektiviteter i markedet. Det er kanskje problematisk å virkelig utnytte slike muligheter, men det finnes tross alt verre problemer enn det.

Les flere tippeartikler for å styrke muligheten til å oppnå lønnsomhet som tippespiller.

Tipperessurser – Bli en bedre spiller

Pinnacles Tipperessurser er en av nettets mest omfattende samlinger av ekspertråd for tipping. Passer for alle erfaringsnivåer, og formålet er ganske enkelt å gi kundene våre støtten de trenger for å bli bedre spillere.